كلمات خود حضرت هست - كه اصلا خود اين عنوان " ولايتعهدی " عنوان غلطی
است ، چون معنی " ولايتعهد " اين است كه حق مال من است و من زيد را
برای جانشينی خ ودم انتخاب میكنم ، و آن بيانی كه حضرت فرمود اين مال
توست يا مال غير ؟ و اگر مال غير است تو حق نداری بدهی ، شامل "
ولايتعهد " هم هست .
سؤال : فرضی فرمودند كه اگر فضل بن سهل شيعی واقعی بود مصلحت بود كه
حضرت در ولايتعهدی با ايشان همكاری كند و بعد دست مأمون را از خلافت
كوتاه كنند . اينجا اشكالی پيش میآيد و آن اينكه در اين صورت لازم میشد
كه حضرت مدتی اعمال مأمون را تصويب كنند و حال آنكه با توجه به عمل
حضرت علی ( ع ) امضاء كردن كار ظالم در هر حدی جايز نيست .
جواب : به نظر میرسد كه اين ايراد وارد نباشد . فرموديد به فرض اينكه
فضل بن سهل شيعی بود حضرت بايد مدتی اعمال مأمون را امضاء میكرد و اين
جايز نبود همچنانكه حضرت امير حكومت معاويه را امضاء نكرد .
خيلی تفاوت است ميان وضع حضرت رضا نسبت به مأمون و وضع حضرت امير
نسبت به معاويه . حضرت امير میبايست امضايش به اين شكل میبود كه
معاويه به عنوان يك نايب و كسی كه از ناحيه او منصوب است كار را
انجام دهد ، يك ظالمی مثل معاويه به عنوان نيابت از علی بن ابی طالب
كار كند . ولی قضيه حضرت رضا اين بود كه حضرت رضا بايد مدتی كاری به
كار مأمون نداشته باشد ،
|